Мэрам на заметку. АПЭК и ВШЭ раскритиковали качество управления в крупных российских городах

Фото:
РИА "ФедералПресс"

Социалка и экономика провалились
Авторами доклада выступили генеральный директор АПЭК Дмитрий Орлов и заведующий Лабораторией региональных политических исследований ВШЭ Ростислав Туровский. Анализ проводился по 92 городам — региональным столицами и городским округам с численностью населения свыше 300 тысяч человек.

Эксперты объясняют, что представленный рейтинг «не привязан жестко к главе территории», так как при «двуглавой» модели местного самоуправления, существующей уже почти повсеместно, полномочия распределены между разными органами власти муниципального уровня. Исследователи показывают «актуальные и текущие результаты работы муниципальной власти в целом».
Анализ полученных данных привел экспертов к выводу, что уровень эффективности управления в городских округах невысок. «Такой результат неудивителен, поскольку местной власти приходится решать множество сложных и болезненных социально-экономических проблем, испытывая при этом финансовые трудности и ограничения, — резюмируют аналитики. — Такая ситуация во многом объясняется фактическим отсутствием городов, демонстрирующих стабильно высокие результаты по всем направлениям».
Авторы доклада отмечают, что показатели, полученные муниципалитетами в политико-управленческом блоке выше, чем в социально-экономическом. Это свидетельствует о трудностях, которые испытывает муниципальная власть в России.
Лидерство без денег и сырья

В тройку лидеров вошли Казань, Тюмень и Ростов-на-Дону. Причем первые два города являются столицами регионов с высокими показателями эффективности управления. Иначе говоря, в их случае произошло совпадение двух факторов: и регионы в целом, и их административные центры являются лидерами рейтингов.
В десятке также оказались Ханты-Мансийск, Грозный, Саранск, Салехард, Калуга, Сочи и Уфа — эти города заняли с 4 по 10 место соответственно. Попадание в список лучших курортного Сочи эксперты назвали «важным и примечательным дополнением».
По мнению Дмитрия Орлова и Ростислава Туровского, нет ничего удивительного в том, что в десятку вошли и совсем небогатые города. «Ресурсы, которыми располагает городская власть, могут быть очень разными. Рейтинг же показывает, насколько эффективно распоряжается этими ресурсами городская власть, и каких результатов ей удается добиваться», — объясняют эксперты.
Похожая ситуация и во второй десятке. Здесь можно увидеть такие города, как Якутск, Владикавказ, Набережные Челны, Симферополь, Нижний Тагил, Череповец, Челябинск, Липецк, Курск и Иваново. Эффективность управления в этих городах эксперты также оценили высоко, и здесь тоже можно увидеть как крупные промышленные центры, так и достаточно скромные по своей экономике Курск и Иваново.

Читайте также  Эксперт Института Гайдара: городом Махачкалу сделали кофейни

«Сравнительно благоприятными» авторы рейтинга называют позиции ряда крупных городов, в том числе Екатеринбурга (38 место), Самары» (40 место) и Красноярска (44 место). «Сравнительно благополучными» считаются некоторые сырьевые и промышленные центры — Сургут, Магнитогорск и Новокузнецк.
Аутсайдеры
Худшие показатели неожиданно занял Волгоград. Кроме того, в числе аутсайдеров оказались Махачкала (Дагестан) и Петрозаводск (Карелия). Только в восьмую десятку попали довольно крупные и важные региональные центры — Омск и Нижний Новгород. Недалеко ушли и Владивосток, Иркутск, Улан-Удэ, Барнаул, Кемерово. Слабые позиции эксперты отметили у Архангельска и Тамбова.
Вместе с тем, по мнению Дмитрия Орлова и Ростислава Туровского, «самые проблемные города чаще всего имеют накопленные проблемы, связанные с неэффективной работой прежнего руководства». Действующих руководителей эксперты винить в запустении региональных столиц не торопятся. «Смена власти в Нижнем Новгороде и Махачкале произошла как раз в исследуемый период, но пока не привела к существенному улучшению ситуации в этих городах. Затянувшая политическая турбулентность типична для Петрозаводска. Уже после формального завершения исследуемого нами периода стартовала смена власти в Ижевске, получившем низкие оценки в нашем рейтинге. Тем временем крайне слабые позиции Кемерово были в первую очередь вызваны провалами в политической и хозяйственной сфере, приведшими к известным трагическим событиям и всплеску протестной активности в городе», — отмечают авторы доклада.
Некоторые крупные города оказались в конце рейтинга только потому, что их власть неэффективно пользуется своими ресурсами. Это касается, например, Новосибирска, Воронежа и Перми. Слабы позиции Хабаровска, оказавшегося только на 70 месте, и Тольятти. Негативные тенденции эксперты отмечают в Ярославле, Рязани и Брянске.
Фото: pixabay.com